Los partidos políticos son un elemento endémico de la democracia. Sin embargo, no forman parte de la definición formal de democracia; y las constituciones de la mayoría de las democracias no definen el papel de los partidos. De hecho, en la mayoría de los países, los partidos operan en una esfera poco regulada por el derecho estatutario. En Estados Unidos, los fundadores se oponían firmemente a los partidos. Madison, en el Federalista 10, no distinguía entre partidos y facciones – «minoría o mayoría» unidas por «algún impulso común de pasión o interés opuesto a los derechos de otros ciudadanos o a los intereses permanentes y agregados de la sociedad». Los partidos eran, pues, un subproducto inevitable de las libertades asociadas a la comunidad republicana, combinadas con la tendencia humana a la división y al conflicto; «cuando no se presentaba ninguna ocasión sustancial, las diferencias más frívolas y extrañas eran suficientes para inflamar sus pasiones hostiles». A pesar de los esfuerzos de los fundadores, incluidos los autores de los documentos federalistas, por crear instituciones que controlaran a los partidos y las facciones, a los diez años del nacimiento del Estado norteamericano habían comenzado a organizar la vida política de la nueva nación.
Muchos estudiosos contemporáneos de la democracia dan una respuesta más optimista a la pregunta «¿Por qué los partidos?» La respuesta principal es que la política legislativa es inestable sin partidos; en consecuencia, los legisladores que quieren que se haga algo y que sus políticas preferidas prevalezcan formarán partidos. Los partidos no son una consecuencia desafortunada de la naturaleza humana y de las libertades liberales, sino que aportan eficacia a las instituciones democráticas.
Un libro reciente titulado «¿Por qué los partidos? » explora los orígenes del sistema de partidos de Estados Unidos. Los miembros del Congreso se enfrentaron a importantes decisiones sobre el pago de la deuda y la futura estructura del gobierno. Incluso los pensadores antipartidistas, como Hamilton y Jefferson, se dieron cuenta de que era posible beneficiarse de la coordinación de los votos en una serie de asuntos entre congresistas con preferencias similares (aunque no idénticas). La formación de partidos en la legislatura fue una respuesta natural al problema de un espacio temático multidimensional y la consiguiente inestabilidad y ciclicidad de los temas. El partido legislativo minoritario estaba entonces interesado en movilizar votos para reforzar su posición en la legislatura, lo que llevó a la transformación de los partidos legislativos en partidos de masas.
No se ha establecido la universalidad del escenario en el que los partidos surgen en las legislaturas y luego se extienden al electorado. En los países en los que las dictaduras militares han suprimido durante mucho tiempo los partidos cuando se inicia la transición a la democracia, éstos suelen surgir antes de que comience la política legislativa. En estos casos, la ventaja de la organización de los partidos parece surgir de la dinámica de una transición coherente desde el gobierno autoritario, un proceso que puede o no tener mucho en común con los procesos legislativos normales. Para resolver la disputa, que puede significar establecer no los orígenes de los partidos, sino las condiciones en las que la política de las élites o la movilización popular dan lugar a los partidos políticos, necesitamos una investigación histórica mejor y más fundamentada social y científicamente sobre los orígenes de los partidos.
La respuesta a la pregunta «¿por qué los partidos?» compite en la erudición contemporánea con varias explicaciones ascendentes. Por un lado, los partidos son una proyección en la esfera política de las divisiones sociales históricamente heredadas. Por otra parte, los partidos surgen de la competencia por los cargos a nivel de distrito; hay ventajas heurísticas y de coordinación en la organización de esta competencia según las líneas de partido, especialmente en el salto de los partidos locales a los nacionales. Obsérvese que la influencia de los partidos desde una perspectiva normativa sigue siendo, al contrario que Madison, algo bueno: aunque no estabilicen la política legislativa, proporcionan una expresión más eficaz del interés y la solidaridad populares.