La democracia anima a los gobiernos a responder a las preferencias de los ciudadanos. Esta es, al menos, la afirmación central de muchos teóricos de la democracia. Según sDal, «la respuesta permanente del gobierno a las preferencias de sus ciudadanos [es] una característica clave de la democracia», y abundan las afirmaciones similares. Sin embargo, al igual que la capacidad de respuesta de los gobiernos a la voluntad del pueblo es normativamente discutible, el grado de respuesta de los gobiernos elegidos es discutible. La teoría democrática de posguerra suele argumentar que los partidos políticos traducen las preferencias populares en política. Haciéndose eco de Schattschneider, Key escribió que la «función principal» de los partidos es conseguir «el acuerdo público con el curso de la política pública». Sin embargo, también en este caso depende en gran medida de las opiniones de los partidos políticos. Algunos sostienen que los partidos obligan a los gobiernos elegidos a ajustarse a las exigencias de los votantes. Otros sostienen que los partidos obligan a los gobiernos a no hacer nada. Es mucho lo que está en juego en los puntos de vista opuestos de los partidos políticos.
Los estudiosos atribuyen a los partidos características diferentes en dos aspectos, a saber, sus objetivos y su estructura interna. Los objetivos de los partidos pueden ser únicamente la obtención de cargos, o pueden incluir también la aplicación de sus políticas preferidas; la estructura interna de los partidos puede estar unificada o dividida.
Partidos unificados
La teoría espacial, en su forma más primitiva, preveía que los partidos estuvieran interesados en conseguir un cargo y estuvieran unidos internamente en torno a ese objetivo. Downes utilizó la metáfora de los partidos como equipos. Se supone que los partidos se mueven libremente por el espacio político en busca de votos. La predicción de que los partidos convergerían en un punto (la posición del votante medio) planteó cuestiones preocupantes sobre el grado de elección al que se enfrentan los votantes. Sin embargo, en la mayoría de los casos, los cambios ideológicos en la búsqueda de votos fueron considerados como lo que hizo reaccionar a los gobiernos. La competencia electoral llevó a los partidos, y por lo tanto a los gobiernos, a dar a los votantes lo que querían, al igual que la competencia económica llevó a las empresas a producir lo que los consumidores querían.Barry observó un paralelismo entre la teoría espacial y la mano invisible: «Al igual que el panadero nos da el pan no por bondad sino a cambio de un pago, el político proporciona las políticas que queremos no para hacernos felices sino para conseguir nuestros votos.
La predicción es idéntica a la de Downs, suponiendo que las partes reclamen la posición para demostrar que el resultado de convergencia es más general que el teorema de la mediana. Calvert asume que si el partido no gana las elecciones, no tendrá la oportunidad de llevar a cabo su política preferida; por lo tanto, estará dispuesto (casi) a renunciar por completo a su posición preferida con tal de ganar. Así, la predicción del patrón espacial original de la respuesta de los partidos a las preferencias de los votantes se generaliza al caso de los partidos ideológicos.
El enfoque más cercano a la teoría es que los partidos se preocupan por expresar su posición política, pero les es indiferente ganar. Se puede considerar que estos partidos se benefician de la expresión de las preferencias o de la ideología, pero se pueden encontrar pocos ejemplos de este comportamiento entre los partidos políticos.
Otro caso es si se desconoce la distribución de las preferencias de los votantes. En ese caso, el comportamiento de los aspirantes y de los partidos ideológicos debería ser diferente. La expectativa es que los partidos que buscan un cargo utilicen la información disponible para formarse una opinión sobre el punto de vista ideal del votante medio y adopten esa posición; suponiendo que la información disponible sea la misma, ambos partidos formularán la misma hipótesis y llegarán a la misma posición. obtener el resultado de la no convergencia, en el que los partidos simplemente buscan un cargo, no están seguros del resultado de las elecciones y utilizan información diferente para formular predicciones sobre el resultado de las elecciones.